Röportaj: Sosyalistler Liberalizmi Neden Reddetmemeli – Matt McManus

Liberalizmin tarihsel eksiklikleri, sosyalistlerin liberalizmi bütünüyle terk etmeleri gerektiği anlamına gelmez. Aksine: sosyalizmin liberalizme ihtiyacı var.

İgor Şoikhedbrod’un Jacobin dergisi için Matt McManus ile yaptığı söyleşinin çevirisidir.

Birçok sosyalist için liberalizm, en iyi ihtimalle bir tür burjuva konformizmi, en kötü ihtimalle ise açık bir gerici doktrindir. Yüzyıllardır sosyalistler, liberalizmi -çok bireyci, çok eşitsiz, çok emperyalist- olarak eleştirip daha yüksek bir toplum biçiminin onun yerini alacağı günü umut etmişlerdir.

Aynı zamanda, Karl Marx gibi en sert eleştirmenler bile liberalizmin, bazen kabul edilenden daha karmaşık ve cömert bir eleştirisini sunmuşlardır. On dokuzuncu yüzyılda bile, klasik liberalizmin eski feodal düzene göre önemli bir ilerleme olduğu açıktı. O zamandan beri, birçok liberal ciddi sol eleştirileri dikkate almış ve liberal demokrasinin sadece uyumlu olmakla kalmayıp, aynı zamanda ekonomik demokratikleşme ve eşitlik taahhüdünü gerektirdiğini göstermeye çalışmıştır.

Bu temalar, Matt McManus’ın ilgi çekici yeni kitabı Liberal Sosyalizmin Siyasal Teorisi’nde derinlemesine incelenmiş ve Toronto Üniversitesi’nde liberalizm, sosyalizm ve sağ popülizm üzerine yapılacak bir sempozyumda tartışılacak. Siyasal bilimci İgor Şoikhedbrod, kitap hakkında McManus ile konuştu. McManus, liberalizmin kusurları olduğunu kabul etmekle birlikte, sosyalistlerin liberal fikirleri tamamen göz ardı etmemeleri gerektiğini savunuyor.

İgor Şoikhedbrod
Liberal sosyalizmin siyasal teorisine yönelmenizin arkasındaki motivasyonlar nelerdi?

Matt McManus
Beni bu konuya yönlendiren birkaç motivasyon vardı ve bunlar erken siyasal ve entelektüel ilgilerime dayanıyor. Muhtemelen en önemlileri birbiriyle çatışma içindeydi.

İlk olarak, günümüzde siyasal sağ dünya genelinde büyük zaferler elde etti. Zirve noktasına ulaşılıp ulaşılmadığı konusunda net bir şey söylemek zor ama 2018’de Amerika Birleşik Devletleri, Brezilya, Hindistan, Rusya ve birçok diğer ülkede hâkimiyet kurdu. Bu durum, sağa karşı birleşme üzerine çokça düşünmeme neden oldu.

İkinci olarak, ve buna bağlı olarak, son on yılın büyük bir kısmını sağ ve onun ana entelektüel akımları hakkında çok fazla okumaya ayırdım. Ronald Reagan’ın solundaki her şeyi tek bir potada eriten kaba, içgüdüsel bir sağ retorik var — “ırk Marksizmi” üzerine yazılan tüm bu kitapları düşünün — ki bu, woke kapitalizmi ve liberal merkezciliği de [Vladimir] Lenin’in dirilişi olarak görüyor. Ancak sağ hakkında bu kadar çok okumak, filozoflar [Friedrich] Nietzsche ve [Martin] Heidegger’in liberal ve sosyalist hümanizm arasında derin metafiziksel yakınlıklar olduğu yönündeki görüşlerinin doğru olduğunu düşündürttü.

Heidegger, Metafiziği Giriş’te, liberalizm ve sosyalizmi, modernite ve hümanizmi “metafiziksel manada aynı” biçimde sahte bir şekilde kucakladıkları için reddediyor. Bence bunda bir gerçeklik payı var, ancak Heidegger’in kasvetli sonuçlarını paylaşmıyorum. Liberalizm ve sosyalizmin akla, hümanizme ve herkes için iyi bir yaşam sağlamaya yönelik bir bağlılıkları olduğu ölçüde, bu yakınlık kucaklanmalıdır.

Son olarak, solcuların liberalizmin unsurlarına düşündüklerinden daha fazla sempati duyduklarını her zaman hissettim. Ortalama bir solcuya din özgürlüğü, seyahat özgürlüğü, oy hakları ya da ifade özgürlüğüne inanıp inanmadığını sorsanız, evet diyeceklerdir. Hatta, bu kazanımların normie liberallerin elinde güvende olmadığını iddia edeceklerdir. Dolayısıyla Liberal Sosyalizmin Siyasal Teorisi kısmen bu ortak taahhütleri bir açık hale getirme çabası.

İgor Şoikhedbrod
Liberal sosyalizm ile sosyal demokrasi arasındaki farklar nelerdir, liberal sosyalizm ile demokratik sosyalizm arasındaki farklar nelerdir?

Matt McManus
Bu “farkları” kategorik bir ya hep ya hiç durumu yerine bir devamlılık olarak görmek daha mantıklı. Eğer bir şey varsa, farklı sosyal biçimleri bu kadar keskin bir şekilde kavramsallaştırmak ve aralarındaki bağlantıları görmezden gelmek diyalektik olmayan bir yaklaşımdır — ki bu, aslında sizin kitabınızdan aldığım bir şey, Marx’ın her yeni sosyalist toplumun eski toplumun özellikleriyle “damgalanacağı” ve bu özellikleri taşıyacağı vurgusunu yaptığınız gibi.

Niteliksel bir fark olarak ele alındığında, sosyal demokrasi ile temel fark, üretim ilişkilerinin birçok ülkede büyük ölçüde değişmemiş olmasıdır. İşçiler, kapitalistlere ücretli emek sisteminde çalışmaya devam ettiler, hatta daha fazla sendikalaşmayı teşvik etmek ya da ortak karar alma mekanizmalarını güçlendirmek için bazı değerli çabalarda bulunuldu. Değişen şey ise devletin ekonomiyi düzenleme ve sosyal güvenlik gibi programlar aracılığıyla serveti yeniden dağıtma konusunda daha fazla müdahale etmesi oldu.

Buna karşılık, bir liberal sosyalist rejim, sol-özgürlükçü ilkelerin işyerinde uygulanmasına çok daha fazla önem vermelidir. Bu, patronların gücünü dengelemek için orada liberal hakları genişletmek anlamına gelir. Ancak aynı zamanda Elizabeth Anderson’un “özel hükümet” olarak adlandırdığı şeyin tahakkümünü ortadan kaldırmak için gücün çok daha önemli ölçüde demokratikleştirilmesi anlamına gelecektir. Ortak karar alma ve sendikalaşma burada iyi bir başlangıç ​​noktası olabilir, ancak bunlar sadece bir başlangıçtır. Bu, insanların ihtiyaçlarını karşılamanın ötesinde, onların eşit vatandaşlar olarak siyasal özgürlüklerinden adil değer elde etmelerini sağlamak amacıyla servetin çok daha kapsamlı bir şekilde yeniden dağıtılmasıyla birlikte gelebilir.

İgor Şoikhedbrod
Karl Marx, J. S. Mill’i “uzlaşmazları uzlaştırmaya çalışan sığ bir senkretist” olarak nitelendirmişti. “Liberal sosyalizm” projesine yöneltilen aynı suçlamalara nasıl yanıt verirsiniz?

Matt McManus
Marx’ın eleştirisi belli bir ölçüde hedefini ıskalıyor. Elbette ki, üretim ilişkilerini temelden dönüştürmeden, artı değerin dağılımını istediğiniz gibi değiştiremeyeceğiniz konusunda tamamen haklı. Daha önceki sorunuza dönecek olursak, bu, birçok sosyal demokratik devlette yeniden dağıtımın geçici olarak nispeten cömert seviyelere ulaşabildiği, ancak kapitalist gücün yeniden yükselmesiyle bu durumun dağıldığı ve bu durumun da neoliberal karşı saldırıya yol açtığı bir temel sorundu, ki bunu David Harvey açıklar.

Ancak Mill, bu soruna Marx’ın farkında olduğundan çok daha az kayıtsızdı ve aynı şey diğer birçok liberal sosyalist için de geçerlidir. Mill’in işyeri kooperatifleri çağrısı, kapitalistlerden nihai olarak kurtulma kampanyasının bir parçası olarak tasarlanmıştı ve ekonomik yeniden dağıtım ve siyasal eşitliği sağlamak amacıyla eğitim programları ile desteklenmeliydi. Ve elbette, Mill, kadınların haklarını elde etmesi ihtiyacı konusunda Marx’tan daha öngörülüydü; Britanya emperyalizmi gibi konularda daha az hayranlık uyandırıcı fikirleri olsa da.

Son olarak, bazı Marksistlerin devlet gücüne karşı denge ve denetleme mekanizmaları ya da bireysel haklar gibi önemli liberal fikirleri basitçe göz ardı etmelerinin nasıl karanlık bir mirasa yol açtığını düşünürsek, her zaman en ödünsüz Marksist’in tarafını tutmamız gerektiği pek açık değildir. Mill, sosyalistleri bu türden reddedişlerin tehlikeleri konusunda uyarırken bir bakıma öngörülüydü ve çağdaş sosyalistler, seleflerimizin düştüğü aynı tuzağa düşmemeli.

İgor Şoikhedbrod
Liberalizm sosyalizmle ve sosyalizm liberalizmle ne zaman çatışır? Başka bir deyişle, liberalizm ile sosyalizm arasındaki sınır çizgileri nelerdir?

Matt McManus
Burada dikkatli olmamız gerektiğini düşünüyorum, çünkü liberalizm gerçekten bir liberalizmler ailesidir ve aynı şey sosyalizm için de geçerlidir. Liberalizm ve sosyalizmin birbirini tamamlaması ve güçlendirmesi ya da çatışması, kısmen hangi üyelerini bir araya getirdiğinize bağlıdır.

Sosyalistler, C. B. Macpherson’un klasik liberal “mülkiyetçi bireycilik” dediği atomistik bencillik ve sınırsız edinim ahlakı konusunda haklı olarak çok eleştirel olmuşlardır. Sosyalistler, bunun dayanışma ve topluluğa zarar verici olduğunu öne sürmüşlerdir. Günümüzde, mülkiyetçi liberalizmin, pratikte olduğu kadar teoride de ilham verici olmayan neoliberal veya “Soğuk Savaş” liberal geleneklerinde nasıl devam ettiğine tanık olduk. Yüksek düzeydeki eşitsizlikler ve güç, birçok kişinin hükümetlerin sıradan insanlar ve onların ihtiyaçlarıyla ilgilenmediğini hissetmesine neden oldu ve bu da [Donald] Trump gibi figürlerin bu hoşnutsuzlukları harekete geçirmesinin yolunu açtı; Trump, görevdeyken bu politikaların birçoğunu daha da kötüleştirse bile.

Ancak Thomas Paine’den itibaren, atomistik bireycilik ve sınırsız edinim ahlakına karşı eleştirel olan başka liberalizm biçimleri de vardı. Paine, refah devletinin kurulması çağrısında bulunan ilk kişilerdendi ve bunu, mülkiyetin bir sosyal kurum olduğunu ve dolayısıyla zenginlerin zenginlikleri için topluma borçlu olduklarını öne sürerek savunmuştu. Charles Mills gibi siyahi radikal liberaller, liberalizmi -ve bu arada birçok sosyalizm türünü de- ırksal ve ırkçı varsayımlarından nasıl uzaklaştırmaya başlayabileceğimizi (ve bu uzun bir süreç olacaktır) ve gerçekten daha eşitlikçi bir yöne doğru ilerleyebileceğimizi göstermişti. Bu tür liberalizm biçimleri, en azından otoriter devletlere ve komuta ekonomilerine düşman olan sosyalizmin birçok biçimiyle büyük ölçüde uyumludur.

İgor Şoikhedbrod
Liberalizm sosyalizme ne ekler? Sosyalizm liberalizme ne ekler?

Matt McManus
Liberalizm, modernist bir doktrin olarak özgürlük, eşitlik ve herkes için dayanışmaya bağlı olarak sosyalizmden önce gelir. Bu fikirlerin kökleri daha derinlere gider, ancak liberal gelenek, onları devrimci potansiyele yükselttiği için övgüyü hak eder, ki iyi bir Marksistin de bunlara işaret edeceğini düşünüyorum. Bence bugün sosyalizme kattığı temel şeylerden biri, bireysel hakların korunması ve devlet gücüne önemli sınırlamalar getirilmesi ihtiyacı.

Bundan daha derin bir düzeyde, liberalizmin sosyalist geleneğe çok ihtiyaç duyulan bir anti-ütopyacılığı kattığını vurgulayabiliriz. Bazı sosyalistler, yeni bir sosyal biçime geçişle birlikte sadece devletin yavaş yavaş ortadan kalkacağını varsaydılar. Birçoğu, sosyalizm ve komünizme mükemmeliyetçi beklentiler yükledi.

[Leon] Troçki’nin bir zamanlar dediği gibi,

“kültürel inşanın ve Komünist insanın kendini eğitiminin kapsanacağı kabuk, çağdaş sanatın tüm yaşamsal unsurlarını en yüksek noktaya geliştirecektir. İnsan, ölçülemez derecede daha güçlü, daha akıllı ve daha ince hale gelecektir; bedeni daha uyumlu, hareketleri daha ritmik, sesi daha müzikal olacaktır. Yaşam biçimleri dinamik bir şekilde dramatik hale gelecektir. Ortalama insan tipi, bir Aristoteles, bir Goethe veya bir Marx’ın zirvesine ulaşacaktır. Ve bu zirvenin üzerinde yeni zirveler yükselecektir.”

Bence bu gerçekten olası değil.

Aslında, liberalizmin sosyalizme kolayca bağlanabilecek temel bir içgörüsü, insan doğasına yönelik bir kuşkunun ve bazı insanların muazzam miktarda güç ve servet sahibi olduğunda ne kadar kolay bozulabileceği fikrinin benimsenmesi gerektiği. Buna Augustinian ilkesi diyebiliriz. Aslında, Ben Burgis’i takip ederek, sosyalizmin temel argümanlarından birinin insan doğasına karşı bir kuşku ve bazı insanların muazzam miktarda güç ve servet sahibi olduğunda ne kadar kolay bozulabileceği konusunda uyarıda bulunmak olması gerektiğini düşünüyorum.

Liberalizmin sosyalistlerden öğrenmesi gereken şey, umudun önemi ve etik ve bilişsel gelişime yönelik bu bağlılığı yeniden keşfetmektir. Samuel Moyn’un bana büyük etkisi olan Kendine Karşı Liberalizm adlı harika bir kitabı var. O, Soğuk Savaş liberallerinin liberalizm ve sosyalizm arasında verimli bir diyaloğu nasıl daha baştan engellediğini vurguluyor. Dünyayı geliştirmeye yönelik her türlü girişimin tehlikeli olduğunu ve otoriterliğe kapı araladığını ısrarla savundular. Ve kitlelere çok fazla güç verilmesine karşı özellikle endişeliydiler. çıkçası, kaygılarının yersiz olduğu ortaya çıktı; otoriterliğe kapı, liberaller sıradan insanlara sosyalizmin yaydığı umudu sunmadığında açılıyor.

Buna ek olarak, liberaller sosyalistlerden ekonomik servet yoğunlaşmalarının ne kadar tehlikeli olduğunu ve bunların kolayca güç yoğunlaşmalarına dönüştüğünü öğrenebilirler. Bu, Marx’ın çok uzun zaman önce öğrettiği bir ders ve liberaller bu dersi unutup her nesil yeniden öğrenmek zorunda kalmışlardır.

İgor Şoikhedbrod
Liberalizm ile radikal sol, özellikle sosyalistler arasındaki siyasal ittifakların büyük ölçüde kötüye gitmiş olmasını nasıl açıklıyorsunuz?

Matt McManus
Teorik olarak, bir süredir birçok kişi bu iki düşünceyi bir araya getirmek istemiştir. “Liberal sosyalizm” terimi bana özgü değil. Kitapta, Mill’in bu terimi kullanmasa bile ilk “olgun” liberal sosyalist olduğunu iddia ediyorum, ancak benden çok önce [Carlo] Rosselli ve [John] Rawls gibi diğerleri de bu terimi açıkça kullanmışlardır.

Pratikte ise zorluklar çok daha belirgindir. Sosyalistler ve liberaller, II. Dünya Savaşı sırasında faşist sağa karşı işlevsel bir ittifak kurmayı başardılar ve bunun sayesinde bugün çok daha iyi bir durumdayız. Ancak bu türden varoluşsal açıdan zorlu koşulların ötesinde, bu oldukça zor. Birçok liberal, liberalizmin temel bağlılığının Ludwig von Mises’ın savunduğu gibi özel mülkiyete olduğunu kabul eder ve bu elbette ki sosyalistlerin kabul edemeyeceği bir şeydir. Benim yanıtım, eğer liberalizm gerçekten de özel mülkiyete duyulan bir fetişten ibaretse, o zaman müttefiklik kurulacak ilham verici bir inanç sistemi olmadığıdır.

Ancak bu birçok liberal için doğru değil. Bugün bu etiketle özdeşleşen pek çok kişi için liberalizm, herkes için onurlu bir yaşamı güvence altına almakla ilgili, hangi koşullarda olursa olsun. Sosyalistlerin amacı, liberallere ayna tutmak ve eşitlik ve tahakkümden kurtulma konusundaki liberal ilkeleri ekonomiye kadar genişletmeye istekli olmadıkça, hedeflerine ulaşamayacaklarını söylemek olmalı.

İgor Şoikhedbrod
Bu iki geleneğin bugün yeniden bir ittifak kurması için hangi argümanları sunabilirsiniz, özellikle de “liberal sosyalizm”in bir çelişki olduğunu düşünenler için?

Matt McManus
Liberalizm ve sosyalizm, tarihsel olarak, ahlaki olarak ve birçok kişinin söyleyeceği gibi manevi olarak, 17. ve 20. yüzyıllar arasında dünyayı yeniden şekillendiren büyük özgürlük mücadelelerine bağlıdır. En iyi halleriyle, her ikisi de toplumda daha üstün kişilerin olduğuna ve daha fazlasını hak ettiklerine dair sağın iddialarını reddeden, devrimci ve ileriye bakan doktrinlerdir. Fakir bir bekar annenin hayatının Elon Musk’ınki kadar iyi geçmesinin önemli olduğunu savunurlar. Böyle bir toplumda yaşamıyor olmamız, daha adil olabilecek ve olması gereken haksız toplumsal düzenlemelerin suçudur.

Liberaller sosyalistlerden ve sosyalistler de liberallerden ders almazsa, 21. yüzyılda bu doktrinlerin hiçbirinin ayakta kaldığını göremeyebiliriz. Ancak alırlarsa, liberalizm ve sosyalizm hayatta kalmaktan daha da fazlasını hak edecekler; sadakati ve hatta sevgiyi hak edecekler.

Çeviri: Kemal Büyükyüksel